因取回时未当即提出异议，消费者状告“亨达利”败诉

为更换手表电池，何先生将价值不菲的肖邦表送到亨达利钟表公司，不料取回手表的第二天，他发现原来镶嵌在手表内价值1.6万元的五颗钻石不见了。在交涉无果，消费者权益保护委员会又调解不成后，何先生将“亨达利”告上法庭，要求赔偿。黄浦区法院审理后认为，何先生在收回手表的次日才提出异议，有悖常理，并于日前作出判决，对何先生要求被告亨达利钟表公司赔偿1.6万元的诉讼请求不予支持。
    
2008年7月30日，何先生将手表送到上海三联（集团）有限公司亨达利钟表公司更换电池，“亨达利”向何先生出具了发票，发票上注明手表“壳钻齐”、“壳痕”。双方约定8月10日取表。8月28日，何先生取回手表。8月29日，他向“亨达利”提出表面内的5颗价值1.6万元的钻石没有了。
    
何先生提供了肖邦贸易（上海）有限公司出具的证明，证实该款肖邦手表除表壳上有一圈钻石镶嵌外，表面内还有5颗钻石。
    
被告“亨达利”称，其出具的发票上载明“壳钻齐”是指表壳上的钻石没有缺损，而不是指表面内的钻石是完整无缺的。“亨达利”坚持何先生把手表拿来时手表表面内就没有钻石，而且从发票上也不能得出交表时表面内有5颗钻石的结论。况且，像这样贵重的手表，何先生却称在取表时因匆忙而没有仔细验看，所以才于次日提出异议，有悖常理。
    
法院认为，原被告之间存在合同关系，被告“亨达利”向原告何先生出具的发票，即双方合同关系的载体。该合同上注明“壳钻齐”，而未注明“表面钻齐”，因此不能证明何先生交表时表面内的5颗钻石均在。且该手表系贵重物品，何先生收回手表时未对表面上显而易见的钻石缺失问题提出异议，却在次日向被告“亨达利”提出异议，有悖常理。法院最终对原告何先生要求被告上海三联（集团）有限公司亨达利钟表公司赔偿人民币1.6万元的诉讼请求，不予支持。

(来源：新民晚报)